Con grande riluttanza pubblichiamo il presente testo. Lo facciamo solo perché vogliamo terminare con i testi relativi alle discussioni sollevate dall’ultimo numero di RyA. Ma, sinceramente, pensiamo sia solo una gran perdita di tempo stare dietro a qualche studentello con ansie da protagonismo, con letture mal digerite e con tono saccente. Nel presente testo, si ha la pretesa di farci accettare la teoria secondo la quale ci sono esseri inferiori e superiori, il tutto sulla base di un biologismo comportamentista. Sinceramente, i fascistelli della nuova destra sembrano essere molto più aperti di questo insulso “politicamente scorretto”. Con tutto il nostro schifo!! – Culmine
**************
Para el debate con respecto al sistema de dominación
extraído de materialanarquista
Por algunos políticamente incorrectos en ruptura con la civilización
Nota aclaratoria antes de comenzar a leer este pequeño texto.
Primero que nada queremos comenzar diciendo que este texto, ensayo o como le quieran llamar no va dirigido para todos los lectores, ( una cosa es conocer algún tipo de lenguaje simbólico y civilizado, y otra cosa muy diferente es comprenderlo y analizarlo racionalmente) ya que el tipo de lenguaje y las ideas expuestas a continuación podrían resultar ofensivas de alguna u otra manera para aquellos lectores políticamente correctos y tal vez no sean lo suficientemente fuertes para soportar la cruda y dura realidad.
Hace no mucho hemos visto en diferentes portales, blogs de internet (la gran mayoría anarquistas) diversas “críticas” al posicionamiento de la editorial de la revista RyA con respecto a las “luchas” izquierdistas, al racionalismo, con lo que respecta al sistema de dominación (el cual no lo ven como algún objetivo inmediato y esta postura la compartimos, las explicaciones las diremos más adelante) y su rechazo total al sistema tecnológico industrial (S.T.I) entre otras. Por lo cual quisimos aprovechar la ocasión para ampliar un poco más el debate que se ha venido generando con algunos individuos no afines a este tipo de posturas.
Con respecto a la dominación:
Quisieramos comenzar preguntando ¿qué es lo que se entiende por dominación? O ¿a qué le llaman dominación aquellos que dicen luchar en contra del “sistema de dominación”? si por dominación se entiende el sometimiento, manipulación, explotación, etc. de algún individuo o grupo de individuos superiores, por sobre otro individuo o grupo de individuos inferiores o del entorno natural, para la sobrevivencia o el mejor desarrollo de una especie y/o individuo potencialmente libre, entonces podríamos afirmar que algunos animales que se encuentran dentro de la naturaleza salvaje tienden a dominar a otras especies o individuos de su misma especie. Esto se da cuando una especie/individuo superior somete a una especie/individuo inferior para sacar provecho y asegurar su supervivencia y la de su especie, esto lo podemos ver en los animales que se organizan jerárquicamente donde el individuo superior tiende a gozar de privilegios mientras que el/ los individuos inferiores tienden a subordinarse ante él “dirigente”, pero éste tipo de organización jerárquica no se da dentro de todas las especies animales y en las que se da, podemos observar una variación cuantitativa, así podemos discernir de los macacos que son una especie de primates no humanos donde la escala de jerarquía es desarrollada y estricta, mientras que en los artrópodos el sistema de “dominación” es menos fuerte. De igual manera podemos decir que una especie animal “domina” su entorno al manipularlo para “crear” ambientes “artificiales” como por ejemplo, madrigueras, nidos, presas, refugios, etc. (1) este tipo de dominación la podríamos catalogar como de pequeña escala ya que participa dentro de los sistemas de autorregulación natural y por ende no interrumpe con los mismos.
El segundo tipo de dominación que podemos observar la catalogaremos como dominación a gran escala, este tipo de dominación puede catalogarse como dañina, ya que interrumpe con los procesos de autorregulación no artificial y no asegura la preservación de una especie y/o individuo y solo está presente con el único fin de satisfacer necesidades psicológicas (2). Este tipo de dominación es exclusiva dentro de la especie humana civilizada y/o industrializada, reforzada muchas veces por creencias y/u objetivos erróneos, es por ello que podemos ver un incremento cuantitativo según la región geográfica y/o los intereses de los países más desarrollados tecnológicamente, así pues, podemos observar que a menor desarrollo tecnológico es menor la escala de dominación, como ejemplo pondremos a las tribus de los dobuanos, estas pequeñas tribus se desarrollan dentro de un ambiente hostil ya que habitan en una región alta de la isla de dobu en la cual las condiciones no son del todo favorables para la sobrevivencia, ya que su hábitat es de índole volcánica por lo que cuanta con pocas regiones propicias para la agricultura y escasas oportunidades de pesca, es por ello que cuando se encuentran en condiciones propicias de “someter “ a un individuo, estos no desaprovechen la oportunidad para satisfacer sus necesidades fisiológicas (pulsiones orgánicas) que aseguren su supervivencia, de esta misma forma estos individuos dominan su entorno natural al “crear” ambientes que aseguren su supervivencia y la de su círculo social inmediato (3), pero queremos aclarar algo este tipo de “dominación” solo existe para satisfacer intereses fisiológicos primordiales y asegurar la preservación del individuo o la tribu.
Algo similar podemos observar con las sociedades industrializadas cuando una persona domina a otro individuo potencialmente libre y artificializa el entorno natural donde se desarrolla, solo que este tipo de “dominio” no es para satisfacer necesidades fisiológicas reales y/o para preservación del individuo, sino que se hace solo por mera satisfacción (consciente o inconscientemente) persona l, donde el tipo de dominación se transforma en una especie de simbolismo donde son éstos (los símbolos) los que dan la superioridad “moral” para dominar.
Con esto queremos decir que de cierta manera estamos de acuerdo con lo que comentan el individuo de D.T al decir que “cada cultura tiene sus propios sistemas de dominación (sexista, especista, cualquiera que sea); simplemente, en algunas partes del planeta, más que en otras, estos sistemas de dominación fueron, en la práctica, reforzados por un STI” entonces ¿qué quisiéramos añadir con respecto a este tema? Que con este planteamiento nos podrían estar dando la razón (o a los editores de RyA) de centrarse en combatir al S.T.I por qué bien este fue el que propició la dominación a gran escala para satisfacer los “intereses” del mismo sistema, dejando de lado los intereses o necesidades individuales. Además de que es más realista el combatir el S.T.I ya que es lo más inmediato por ahora, (recordemos que la tecnología y la industrialización son omnipresentes) y tal vez si algún día se lléguese a colapsar el S.T.I, entonces SI podríamos enfocarnos en acabar con la dominación pero SOLO dentro de nuestro círculo social inmediato, porque ¿para qué querríamos acabar con la “dominación” de algún grupo ajeno a nosotros en donde no tuviésemos finalidad real alguna para acabar con ese tipo de dominación, en donde no sabríamos las condiciones en las que dicho grupo se desarrolla y por ende desconozcamos las motivaciones de dicha dominación? (4), ¿acaso deberíamos de hacerlo? porque ¿es lo “moralmente “correcto? Pero con esto, ¿no se estaría regresando a los valores del sistema tecnológico-industrial al ser o tratar de ser sobresocializados y defender o proteger a los desprotegidos? Por estas razones creemos que el acabar con la dominación en todos los aspectos es algo iluso (al menos por el momento como lo hemos dicho) además de que es inútil, y solo propicia un desgaste físico y psicológico innecesario, de nada sirve acabar con algún aspecto de las dominación mientras el S.T.I siga su curso ya que este siempre encontrara la manera de adaptarse a los cambios, por eso no es de extrañarse que el sistema en cierta medida esté a favor de la igualdad (5) (racial, sexual, étnica, cultural, etc.) pero tal vez dirán aquellos que aún se denominan como revolucionarios, que no se trata de acabar solo con algunos aspectos de la dominación, sino que se trata de acabar con todo el sistema de dominación en su conjunto, pero yo solo les hago una sencilla pregunta ¿cómo es que piensan acabar con sistema de dominación( o cualquier otro)? ¿Utilizando sus mismos valores?
Sobre el mito de la igualdad:
Obviamente al decir que se está en contra de la dominación entonces se pugna muchas veces (inconscientemente) por la “igualdad” pero sobre esto daremos algunas opiniones que, posiblemente no les agraden a muchos:
Mucho se ha dicho acerca de esto, lo que es y lo que no es la igualdad, que si todos debiésemos gozar de los mismos privilegios, oportunidades de desarrollarnos libres y autónomamente y hasta de la igualdad en cuanto a”derechos” siendo que muy pocos son los que se han puesto a pensar racionalmente lo que tratan de exponer cuando se promulgan a favor de la igualdad siendo que esto no es más que un mito o un término mal empleado por los valores civilizados.
Decimos que la igualdad es un mito por que nadie absolutamente nadie, ni siquiera individuos dentro de una misma especie, gozan de una estructura biológica-psicológica específica y dentro de los humanos la estructura de carácter es muy diferente una de otra dependiendo del sexo, edad, posición social, cultura, raza, etc. Por eso al hablar de igualdad es algo erróneo y es aceptar la ausencia de superioridades e inferioridades relativas de un individuo a otro. ¿A qué nos referimos cuando hablamos de superioridad e inferioridad relativa? A condiciones biológicas, fisiológicas, psicológicas y neuronales específicas que hace de un individuo más o menos apto para la adaptabilidad natural, pero ¿qué quiere decir esto?, para los que aún no lo comprenden del todo pondremos un ejemplo. Pensemos en un animal acuático (cualquiera que sea siempre y cuando solo se desarrolle dentro de un ambiente acuático) y para compararlo pensemos en un animal terrestre (de igual forma cualquiera que sea siempre y cuando su desarrollo sea terrestre) ahora bien quisiera hacer una pregunta. ¿Qué animal se desarrollaría o tendría más expectativas de adaptarse en un ambiente marino? La respuesta es muy simple y evidente, por supuesto el animal marino, por que sus condicionamientos biológicos y fisiológicos han hecho de el un animal más apto para sobrevivir dentro de ese hábitat, esto refleja una superioridad relativa por sobre la del animal terrestre ya que éste no tiene los condicionamientos apropiados para un desarrollo óptimo dentro del mismo entorno, pero si las condiciones ambientales-naturales fuesen opuestas el que tendría mas expectativas de vida sería el animal terrestre.
En cuanto a los humanos refiere, podemos observar una superioridad/inferioridad dependiendo de la estructura de carácter del individuo en cuestión, cuestiones fisiológicas, psicológicas y neuronales, así podemos señalar que un individuo es (relativamente) superior a otro individuo (humano) o viceversa dependiendo de comparación que se le de. Supongamos que un individuo X es superior a un individuo Y (en cuanto al aspecto fisiológico de la fuerza) y por lo tanto, como X es superior a Y y Y es inferior a X, pero ahora supongamos que Y es mejor (superioridad) para realizar operaciones complejas las cuales dependan de cierto grado de inteligencia, para lo que X es menos apto (inferioridad) entonces podemos decir que : X es superior a Y en cuanto a acciones que conlleven un esfuerzo físico que utilice la fuerza y por lo tanto Y es (relativamente) inferior a X. Pero a lo que respectan actividades en las cuales se tanga que desarrollar un esfuerzo cognoscitivo para desarrollar operaciones complejas (un cálculo matemático por ejemplo) se puede decir que Y es superior a X y por lo tanto X es inferior a Y.
Es a esto a lo que nos referimos en cuanto a inferioridades/superioridades (relativas).Dependiendo del individuo con el que se desarrolle la comparación es como aparecen las superioridades e inferioridades, por esto creemos que el luchar por alcanzar un tipo de igualdad, es algo absurdo porque siempre existirán esas superioridades/ inferioridades relativas, si éstas no existieran, la especie humana (o cualquier otra) no hubiese podido adaptarse al medio donde se desarrolla, pensemos un momento. ¿Qué pasaría si todos gozásemos de esa “igualdad”? el entorno se vería muy dañado ya que todos tendríamos las mismas condiciones fisiológicas, biológicas, psicológicas y neuronales y por ende satisficiéramos nuestras necesidades fisiológicas/psicológicas (en caso de contar con necesidades psicológicas) básicas de igual manera, así todos tendríamos las mismas posibilidades de supervivencia sin importar las condiciones naturales, todos seriamos iguales fisiológica y bilógicamente “iguales”, nos alimentaríamos de igual forma, y aquí entra otra cuestión ¿todos seriamos carnívoros, herbívoros, frugívoros, u omnívoros? Da igual la respuesta, las consecuencias serían desastrosas, si solo nos alimentáramos de carne no existieran depredadores los cuales acabasen con las plagas o el exceso de plantas, vegetales, frutos etc. Y si solo comiéramos alimentos que no impliquen “sufrimiento” el entorno se vería afectado por el gran incremento de especies animales ya que se estaría afectando los sistemas de autorregulación natural, en este caso se vería afectada la cadena alimenticia.
Esto es en cuanto a condiciones naturales refiere, pero tal vez algunos lectores aún creen que la “igualdad” es posible ya que ellos no se refieren al tipo de “igualdad” natural sino a una “igualdad” dentro de este entorno civilizado, cuando hablan de igualdad se refieren a aquella de sexo, raza, posición social, preferencias sexuales, especie, etc. Igualdad en cuanto a que cada individuo, sin depender de todo esto que acabamos de mencionar, cuente con las misma posibilidades de desarrollase “libremente”, que sea capaz de sacarle provecho a sus potencialidades, de vivir plenamente (hedonistamente diría yo) pero eso sí, dentro del S.T.I ¿acaso, ya se les olvidó que son estos mismos valores los que el mismo sistema promueve? Después del todo son solo unos cuantos individuos inteligentes los cuales esto no se les olvida.
Con respecto a la racionalidad e irracionalidad enfocada a la “lucha”
Mucho se ha hablado entorno a esto y en cuanto a la mayoría de las críticas somos totalmente ajenos a lo que dicen, y por ende no compartimos en nada todos sus planteamientos.
Si bien la racionalidad como las emociones son algo muy arraigado a la especie humana, y por ende, algo que aunque queramos no podremos deshacernos de estos dos aspecto, creemos que lo que sí podemos y debemos de hacer es diferenciar la una de la otra, y más cuando de “atacar” al sistema se refiere, me parece algo muy simplista decir que se atacó determinado lugar o determinada persona solo por rencor, resentimiento, odio, etc. Además que con este tipo de argumentos se le resta credibilidad y sentido objetivo a dicha acción, dando a notar que aquellos resentidos sociales solo hacen ese tipo de acciones como escape a sus frustraciones, utilizando la violencia o “acción directa” (da lo mismo como le quieran llamar) solo como una de las tantas actividades sustitutorias que hay en la sociedad civilizada que lo único que buscan dichas actividades es la insaciable búsqueda de placeres (7).
Porque después de todo ¿qué se puede decir de un individuo que ataca al sistema por rencor, resentimiento, odio, venganza etc.? Que solo lo ha hecho premeditada e impulsivamente ya que las circunstancias llevaron a dicha persona a cometer tal acto, y por ende, se le podría diagnosticar como una persona emocionalmente inestable, la cual ha cometido tal acto por desfogue y sin razones objetivas.
Además de esto, decimos que basar las acciones en las emociones es erróneo, por que durante años el sistema ha utilizado estos mismos argumentos emocionalitas para justificar sus actos, o díganme ustedes ¿Qué es lo que mueve a un soldado o a un fascista a defender a su nación, y al mismo tiempo a combatir a todo aquello que se oponga a ello? Así es, el amor y el odio, son primordialmente lo que mueve a este tipo de personas a cometer este tipo de actos, amor a la patria y odio a los que se opongan a ella, es por esto que el sistema le da tanta importancia a la exaltación de los sentimientos y las emociones y que desde pequeños se nos hipersensibilice. Tal vez algunos podrían argumentar entonces, que la racionalidad es algo que el sistema también ha utilizado muy frecuentemente para alcanzar sus propios objetivos, pero esta idea se nos hace un tanto vaga y simple, si bien a primera vista podría parecer que al sistema o las personas que sustentan al mismo, los motiva la razón ya que utilizan y/o elaboran cálculos complejos, métodos empíricos y parte de la racionalidad para alcanzar sus objetivos, estos son tan solo parte, ya que lo que verdaderamente motiva a la persona a buscar dicho objetivo es un sentimiento, dicho sentimiento podría ser el miedo, lo podemos ver en científicos que crean métodos para prolongar la vida (aunque esta sea artificial) por MIEDO a la muerte. Entonces, aquí debiésemos de prestar importante atención, no en el objetivo, si no en la motivación por alcanzar dicho objetivo.
Que quede claro que nosotros no nos oponemos a las emociones, o que las emociones debiesen de ser erradicadas, y que solo nos deberíamos guiar por la razón (creo que cuando pase eso el ser humano se habrá extinto), sino que debemos de enfocarnos en atacar al sistema o desestabilizarlo, racional y objetivamente (las emociones muchas veces son subjetivas), ya que en nuestras vidas y relaciones personales podemos desfogarnos emocional, sentimental e impulsivamente, si la situación lo amerita. Pero para atacar al sistema solo nos debe de motivar la razón.
Por último, existen algunos puntos lo cuales creemos que también son importantes de abordar, como por ejemplo el relativismo que se le da a la naturaleza, el izquierdismo, entre otros, pero tal vez y solo tal vez, dichos puntos los abordaremos en otro texto, dependiendo de la aceptación o desprecio, de la comprensión o incomprensión de este primer texto por parte del lector.
Algunos políticamente incorrectos en ruptura con la civilización ______________________________________
(1) Queremos aclarar que estos casos se presentan por y para preservación de una especie y/o individuo, o para el mejor desarrollo social en caso de que se trate de una especie sociable.
(2) Dichas necesidades psicológicas podrían ser reflejadas dentro de un individuo con carácter destructivo, y por ello tendrían la necesidad de mantener a uno o más individuos y/o el entorno donde se desarrollan sometidos con el único afán de sentir placer.
(3) Aquí podemos decir que los dobuanos le dan gran importancia a la propiedad privada, y que es la propiedad privada sino una especie de dominación.
(4) Aquí podría ser que se trate de un tipo de dominación del primer tipo, donde asegure la supervivencia de dicho grupo y el mejor desarrollo social.
(5) Igualdad = ¿antidominación?
(6) Estos valores los catalogamos como los valores que resalta el izquierdismo: solidaridad indiscriminada, igualdad, fraternidad, hedonismo, antiespecismo, etc.
(7) Aquí otra vez podemos observar los mismos valores del sistema. Hedonismo y eudemonismo.
*****
Per il dibattito sul sistema di dominazione
tratto damaterialanarquista
Da alcuni politicamente scorretti in rottura con la civilizzazione
Nota preliminare prima di iniziare a leggere questo piccolo testo.
Innanzitutto, iniziamo col dire che questo testo, saggio o come volete chiamarlo non è rivolto a tutti i lettori (una cosa è conoscere un qualche tipo di linguaggio simbolico o civilizzato, ben altra è comprenderlo ed analizzarlo razionalmente), in quanto il tipo di linguaggio e le idee esposte di seguito potrebbero risultare offensive in qualche maniera per quei lettori politicamente corretti, magari non sufficientemente forti per sopportare la cruda e dura realtà.
Da un po’ di tempo abbiamo visto su diversi siti, blog (in gran parte anarchici) diverse “critiche” sulla posizione presa dall’editoriale della rivista RyA, in merito alle “lotte” sinistrorse, al razionalismo, al sistema di dominazione (che non è visto come un obiettivo immediato e questa posizione la condividiamo, e ne spiegheremo le ragioni più avanti) e al ripudio totale al sistema tecnologico industriale (S.T.I), tra le altre cose. Per questo, abbiamo voluto approfittare dell’occasione per ampliare un po’ oltre il dibattito che s’è originato con alcuni individui non affini con questo tipo di posizioni.
Sulla dominazione:
Vorremmo iniziare a chiedere cos’è che s’intende per dominazione? Cosa chiamano dominazione quelli che dicono di lottare contro il “sistema di dominazione”? Se per dominazione s’intende la sottomissione, la manipolazione, lo sfruttamento, ecc. di qualche individuo o gruppi d’individui superiori su altri individui o gruppi d’individui inferiori o dell’ambiente naturale, per la sopravvivenza o il miglior sviluppo di una specie e/o individuo potenzialmente libero, allora potremmo affermare che alcuni animali che si trovano nella natura selvaggia tendono a dominare altre specie o individui della loro stessa specie. Ciò accade quando una specie/individuo superiore sottomette una specie/individuo inferiore per beneficiarsene ed assicurarsi la sopravvivenza sua e della sua specie. Questo lo possiamo vedere negli animali che s’organizzano gerarchicamente, in cui l’individuo superiore tende a godere di privilegi mentre gli individui inferiori tendono a subordinarsi dinanzi al “dirigente”. Ma questo tipo di organizzazione gerarchica non avviene in tutte le specie animali ed anche laddove si verifica possiamo osservare una variazione quantitativa. In tal modo possiamo segnalare il macaco, specie di primati non umani in cui la scala gerarchica è sviluppata e stretta, mentre negli artropodi il sistema di “dominazione” è meno forte. Allo stesso modo possiamo dire che una specie animale “domina” il suo ambiente, manipolandolo per “creare” ambienti “artificiali” come per esempio tane, nidi, sbarramenti, rifugi, ecc. (1). Questo tipo di dominazione potremmo catalogarla di piccola scala, visto che partecipa all’interno dei sistemi di autoregolazione naturale e pertanto non li perturba.
Il secondo tipo di dominazione che possiamo osservare le catalogheremo come dominazione a grande scala. E’ un tipo di dominazione che può essere classificata come dannosa, perché perturba i processi di autoregolazione non artificiali e non assicura la preservazione di una specie e/o individuo ed è solo presente con l’unico fine di soddisfare dei bisogni psicologici (2). Questo tipo di dominazione è esclusivo della specie umana civilizzata e/o industrializzata, rafforzata spesso da pensieri e/o obiettivi sbagliati. E’ per questo che possiamo vedere un aumento quantitativo, a seconda della regione geografica e/o dagli interessi dei paesi più tecnologicamente sviluppati. Così possiamo osservare che dinanzi ad un minor sviluppo tecnologico sia minore la scala di dominazione; come esempio possiamo porre le tribù dei dobuani, piccole tribù che vivono in un ambiente ostile in quanto abitano in una alta regione dell’isola di Dobu, in cui le condizioni non sono del tutto favorevoli alla sopravvivenza, perché l’habitat è d’indole vulcanica con poche zone adatte all’agricoltura e con scarse possibilità di pesca. E’ per questo che quando si trovano nelle condizioni propizie di “sottomettere” un individuo, costoro non si lasciano perdere l’occasione per soddisfare i propri bisogni fisiologici (pulsioni organiche) che ne assicurino la sopravvivenza. In questa maniera, tali individui dominano l’ambiente naturale creando “ambienti” che ne assicurino la propria sopravvivenza e quella del circolo sociale più vicino (3). Ma vogliamo chiarire che questo tipo di “dominazione” esiste solo per soddisfare interessi fisiologici primordiali e per assicurare la preservazione dell’individuo o della tribù.
Un qualcosa di simile lo possiamo osservare nelle società industrializzate, quando una persona domina un altro individuo potenzialmente libero ed artificializza l’ambiente naturale in cui si trova. Tuttavia, questo tipo di “dominio” non si verifica per soddisfare dei bisogni fisiologici reali e/o per la preservazione dell’individuo, bensì si attua solo per una mera soddisfazione (conscia o inconscia) personale, in cui il tipo di dominazione si trasforma in una sorta di simbolismo in cui sono questi (i simboli) quelli che danno la superiorità “morale” per dominare.
Con questo vogliamo dire che in qualche modo siamo d’accordo con quel che commenta l’individuo di D.T nel dire che “ciascuna cultura hai i suoi sistemi di dominazione (sessista, specista, o quale che sia). Semplicemente, in alcune parti del pianeta, più che in altre, questi sistemi di dominazione sono stati -nella pratica- rinforzati da un STI”. Ed allora, cosa vorremmo aggiungere su questo tema? Che con questo ragionamento potreste darci ragione (a noi o agli editori di RyA) sul fatto che bisogna impegnarsi a combattere il S.T.I, perché è esso che ha propiziato la dominazione a grande scala per soddisfare gli “interessi” dello stesso sistema, lasciando da parte gli interessi o i bisogni individuali. Oltre al fatto che è più realista combattere il S.T.I., perché è più immediato per ora (ricordiamo che la tecnologia e l’industrializzazione sono onnipresenti) e se un qualche giorno collasserà il S.T.I, allora sì che potremmo focalizzarci per finirla con la dominazione, ma SOLO all’interno del nostro circolo sociale più vicino. In effetti, per quale ragione dovremmo finirla con la “dominazione” di un qualche gruppo a noi estraneo in cui non avrebbe alcuno scopo farlo, in cui non conosceremmo le condizioni in cui tale gruppo si trova e pertanto non conosceremmo le motivazioni di tale dominazione? (4). Dovremmo farlo perché è “moralmente “corretto? Ma così, non torneremmo ai valori del S.T.I. nel cercare di essere soprasocializzati e nel difendere o proteggere gli indifesi? Per queste ragioni crediamo che finirla con la dominazione in tutti i suoi aspetti sia qualcosa di illusorio (almeno per ora, come già detto) oltre ad esser inutile, e solo propizia di stanchezza fisica e psichica non dovuto. A nulla serve finirla con qualche aspetto della dominazione finché il S.T.I è in corso, perché troverà sempre il modo di adattarsi ai cambiamenti. Per questo non dovrà sembrarci strano che il sistema sia in una certa misura a favore della uguaglianza (5) (razziale, sessuale, etnica, culturale, ecc.). Magari quelli che denominano se stessi come rivoluzionari diranno che non si tratta di finirla solo con alcuni aspetti della dominazione, ma di finirla con tutto il sistema di dominazione nel suo insieme. Ma io vi faccio una semplice domanda: come pensate di finirla con il sistema di dominazione (o qualsiasi altro)? Utilizzando i suoi stessi valori?
Sul mito dell’uguaglianza:
Ovviamente, nel dire che si è contro la dominazione, allora si lotta spesso (inconsciamente) per la “uguaglianza”. Ma su questo punto forniremo alcune opinioni che, probabilmente, non piaceranno a molti.
Molto s’è detto su questo, su quel che è e non è l’uguaglianza, sul fatto che tutti dovremmo godere degli stessi privilegi, delle stesse opportunità di vivere liberi e autonomamente e persino della uguaglianza dei “diritti”. Di fatto, sono pochissimi quelli che si son posti a pensare razionalmente cosa cercano di esporre quando si esprimo a favore dell’uguaglianza, trattandosi nient’altro che d’un mito o di un termino mal utilizzato da valori civilizzati.
Diciamo che l’uguaglianza è un mito perché nessuno, assolutamente nessuno, nemmeno gli individui all’interno di una stessa specie godono di una struttura biologico-psicologica specifica e all’interno degli umani la struttura di carattere è molto diversa l’una dall’altra, a seconda di sesso, età, posizione sociale, cultura, razza, ecc. Per questo, parlare di uguaglianza è già sbagliato, significa accettare l’assenza di superiorità e di inferiorità relative tra un individuo ed un altro. A cosa ci riferiamo quando parliamo di superiorità e di inferiorità relative? A condizioni biologiche, fisiologiche, psicologiche e neuronali specifiche che fanno che un individuo sia più o meno capace per l’adattabilità naturale. Ma cosa si vuol dire con ciò? Per quelli che non hanno ancora capito, faremo un esempio: pensiamo ad un animale acquatico (qualsiasi, importa solo che viva in un ambiente acquatico) e per compararlo pensiamo ad un animale terrestre (importa solo che viva in un ambiente terrestre). Adesso, vorrei farvi una domanda: quale animale ha maggiori capacità di svilupparsi o avrà maggiori aspettative di adattarsi in un ambiente marino? La risposta è molto semplice ed evidente, naturalmente, ed è l’animale marino, perché i suoi condizionamenti biologici e fisiologici ne hanno fatto un animale più capace di sopravvivere in quell’habitat. Ciò riflette una superiorità relativa sull’animale terrestre, visto che quest’ultimo non ha i condizionamenti appropriati per un ottimo sviluppo in un ambiente acquatico. Ma se le condizioni ambientali-naturali fossero opposto, ad avere maggiori aspettative di vita sarebbe l’animale terrestre.
In merito agli umani, possiamo osservare una superiorità/inferiorità che dipendono dalla struttura di carattere dell’individuo in questione: ragioni fisiologiche psicologiche e neuronali. Così possiamo evidenziare che un individuo è (relativamente) superiore ad un altro individuo (umano) o viceversa sulla base di una comparazione tra i due. Supponiamo che un individuo X sia superiore ad un individuo Y (in quanto all’aspetto fisiologico della forza) e quindi X è superiore a Y e Y è inferiore a X. Ma, adesso, supponiamo che Y sia migliore (superiorità) nella realizzazione di operazioni complesse che dipendono da un certo grado d’intelligenza, per cui X è meno adatto (inferiorità) ed allora potremmo dire che: X è superiore ad Y per le azioni che comportino uno sforzo fisico che utilizzi la forza e pertanto Y è (relativamente) inferiore a X. Ma per quel riguarda le attività in cui ci sia bisogno di uno sforzo cognitivo per effettuare delle operazioni complesse (ad esempio, un calcolo matematico) si può dire che Y è superiore a X e quindi che X è inferiore a Y.
E’ a questo che ci riferiamo quando parliamo di inferiorità/superiorità (relative). Dipendendo dall’individuo in cui si effettua la comparazione, è lì che compaiono le superiorità e le inferiorità. Per questo crediamo che lottare per giungere ad un qualche tipo di uguaglianza sia assurdo, perché ci saranno sempre queste superiorità/inferiorità relative. Se queste non dovessero esserci, la specie umana (o qualsiasi altra) non si sarebbe potuta adattare nell’ambiente in cui vive. Riflettiamo un attimo. Cosa accadrebbe se tutti godessimo di questa “uguaglianza”? L’ambiente sarebbe molto danneggiato, perché tutti avremmo le stesse condizioni fisiologiche, biologiche, psicologiche e neuronali e quindi soddisfaremmo i nostri bisogni fisiologici/psicologici (se si dovesse contare su bisogni psicologici) di base allo stesso modo. Cioè, avremmo tutti le stesse possibilità di sopravvivenza senza importarci delle condizioni naturali. Saremmo tutti uguali fisiologicamente e biologicamente, ci alimenteremmo alla stessa maniera. Qui si apre un’altra questione.. Saremmo tutti carnivori, erbivori, erbivori, frugivori o onnivori? Le conseguenze sarebbero disastrose se ci alimentassimo di sola carne. Non ci sarebbero più i predatori che possono finirla con malattie, con l’eccesso di piante, vegetali, frutti, ecc. E se mangiassimo solo alimenti che non comportano “sofferenze” dell’ambiente, ci sarebbe un grande incremento di specie animali che colpirebbero il sistema naturale di autoregolazione, in questo caso verrebbe colpita la catena alimentare.
Ciò si riferisce alle condizioni naturali, ma spesso alcuni lettori credono ancora che la “uguaglianza” sia possibile, perché essi non si riferiscono al tipo dio “uguaglianza” naturale, ma ad una “”uguaglianza” all’interno di questo ambiente civilizzato, e quando parlano di uguaglianza si riferiscono a quella di sesso, razza, posizione sociale, preferenze sessuali, specie, ecc. Uguaglianza per ogni individuo come se ci si dovesse realizzare “liberamente”, in modo da trarre profitto dalle proprie potenzialità di vivere pienamente (edonisticamente direi), ma sempre all’interno del S.T.I. Non vi sarete scordati che sono gli stessi valori che promuove il sistema? Alla fin fine siete solo alcuni individui intelligenti e questo non scordatelo.
Sulla razionalità e l’irrazionalità in merito alla “lotta”
Se n’è parlato molto, e la gran parte delle critiche è estranea a quel che sostiene di dire e quindi non condividiamo affatto tali posizioni.
Sebbene la razionalità, come le emozioni, sia qualcosa di ben radicato nella specie umana e pertanto qualcosa di cui, anche volendo, non potremmo disfarci; tuttavia, crediamo che possiamo e dobbiamo differenziare l’una dall’altra, a maggior ragione quando si parla di “attaccare” il sistema. Me sembra molto semplicistico dire che s’è attaccato un certo luogo o una tale persona solo per rancore, risentimento o odio, ecc. Anche perché con queste argomentazioni si toglie credibilità e senso obiettivo all’azione in questione, ponendo in evidenzia che i risentiti sociali fanno solo questo tipo di azioni come via di fuga alle loro frustrazioni, utilizzando la violenza o la “azione diretta” (o come volete chiamarla) solo come una delle tante attività sostitutive che ci sono nella società civilizzata, che l’unico che cercano tali attività è l’insaziabile ricerca dei piaceri (7).
In effetti, cosa si può dire di un individuo che attacca il sistema per rancore, risentimento, odio, vendetta, ecc.? Che l’ha fatto solo con premeditazione e impulsivamente e che le circostanze che hanno condotto tale persona a commettere quel gesto potrebbero portare alla diagnosi di persona emotivamente instabile, che agisce per sfogo e senza obiettive ragioni.
Inoltre, diciamo che basare le azioni nelle emozioni è sbagliato, perché per anni il sistema ha utilizzato questi stessi argomenti emotivi per giustificare i suoi atti. Ditemi: cosa muove un soldato o un fascista a difendere la sua nazione ed allo stesso tempo a combattere tutto ciò che si oppone ad essa? L’amore e l’odio sono a livello primordiale quelle che conducono questi tipi di persone a commettere tali azioni, amore per la patria e odio contro chi si oppone, è per questo che il sistema dà tanta importanza all’esaltazione dei sentimenti e delle emozioni e che da piccoli noi ne veniamo ipersensibilizzati. Alcuni potrebbero sostenere che la razionalità sia qualcosa che il sistema ha utilizzato con frequenza per giungere ai suoi obiettivi, ma si tratta di un’idea vacua e semplicistica, anche se a prima vista potrebbe sembrare che il sistema o le persone che lo mantengono siano motivate dalla razione, visto che utilizzano ed elaborano calcoli complessi, metodi empirici e parte della razionalità per ottenere i loro obiettivi, ma ciò è vero solo in parte. Quel che veramente motiva le persone a cercare tale obiettivo è un sentimento, tale sentimento potrebbe esser la paura. Lo possiamo vedere in scienziati che creano metodi per prolungare la vita (anche se artificiale) per PAURA della morte. Qui, dobbiamo stare molto attenti, non all’obiettivo, ma alla motivazione per giungere a tale obiettivo.
Sia chiaro che noi non ci opponiamo alle emozioni, né sosteniamo che le emozioni debbano essere sradicate, è solo che ci lasciamo guidare dalla ragione (credo che quando ciò accadrà l’essere umano sarà estinto), dobbiamo incentrarci nell’attaccare il sistema, destabilizzandolo, in maniera razionale e obiettiva (spesso le emozioni sono soggettive), perché le nostre vite e relazioni personali possiamo sfogarle emotivamente, sentimentalmente ed impulsivamente, se la situazione lo merita. Ma per attaccare il sistema ci deve motivare solo la ragione.
Infine, ci sono alcuni punti che crediamo siano importanti affrontare come, ad esempio, il relativismo dato alla natura, il sinistrume, tra gli altri, ma magari tali punti li affronteremo in un altro testo, a seconda dell’accettazione o del disprezzo, della comprensione o dell’incomprensione di questo primo testo da parte del lettore.
Alcuni politicamente scorretti in rottura con la civilizzazione
______________________________________
(1) Vogliamo chiarire che questi casi si presentano per la preservazione di una specie e/o individuo, o per il miglior sviluppo sociale nel caso si tratti di una specie socievole.
(2) Tali bisogni psicologici potrebbero esser riflessi in un individuo con carattere distruttivo, e per questo avrebbero il bisogno di mantenere uno o più individui e/o l’ambiente in cui si sviluppano sottomessi con l’unico scopo di provare piacere.
(3) Qui possiamo dire che i dobuani danno una gran importanza alla proprietà privata, e che la proprietà privata è una specie di dominazione.
(4) Qui potrebbe essere che si tratti di un tipo di dominazione di primo tipo, in cui si assicuri la sopravvivenza di tale gruppo ed il miglior sviluppo sociale.
(5) Uguaglianza = antidominazione
(6) Questi valori li cataloghiamo come i valori che risalta il sinistrume: uguaglianza, fraternità, edonismo, antispecismo, ecc.
(7) Anche qui possiamo osservare gli stessi valori del sistema: edonismo, eudomonismo.