(es-it) Respuesta de RyA frente a las distintas críticas

extraído de materialanarquista

Para cerrar el debate (de nuestra parte), nuestro ultimo texto:

Algunas aclaraciones con respecto a la “polémica” anti-industrial

Vamos a empezar con algunas aclaraciones:

– Este pequeño texto tiene que ver con el debate inconcluso por parte nuestra (ex editores de la RyA) y las personas de Culmine (y demás gente de su misma camada).

– Con esto queremos por nuestra parte dejar finalizado esta polémica que si bien, ha sido como una cachetada para las individualidades o grupos anarquistas y antiautoritarias que anteriormente nos consideraban como “sus compañeros”. Que quede bien claro que no somos anarquistas, ni compartimos muchas ideas con estos (eso esta mas que claro), somos individualistas anti-industriales y como tales tenemos nuestras propias ideas arraigadas sin ninguna militancia ni ninguna clase de etiqueta dentro del pequeño “espacio ácrata”.

Critica de “Culmine”:

Compartimos lo que escribió Culmine en uno de sus tantos textos criticando nuestras ideas:

Hablamos diferentes lenguajes (…) Al carecer de un lenguaje común, no tiene mucho sentido discutir, por lo que nunca vamos a entendernos.”

Bien, dicho esto empezamos a contestar las críticas que recibimos, aunque aclaramos que este texto no contestará a todas, ya que se extenderá demasiado y no queremos que la lectura sea muy pesada.

Culmine ha dicho que no entienden la psicología que empleamos y que ésta es usada por las “esferas del poder” para mantener al sistema. A lo que contestamos que, la psicología es una de las ciencias que estudian el comportamiento y conducta de una persona o conjunto de ellas. Nosotros empleamos esta ciencia para saber las motivaciones reales de nosotros mismos y de demás personas cuando hacen tal o cual cosa. Combatimos al mismo sistema, entendiendo nuestras mentes y no dándole la razón de que por que estamos contra este, somos enfermos, según sus análisis. Aquí cabe aclarar que, no consideramos a todas las personas que no comparten nuestras posiciones, como unos tontos, nunca hemos dicho eso, eso lo han tomado como suyo las personas que se sienten como tales.

De la misma forma, en nuestra revista recomendamos el libro de Stirner (quien fue individualista y no anarquista, los anarquistas se influenciaron por su obra para la creación histórica del anarco-individualismo) y lo hemos puesto allí, lógicamente, por su discurso sabiendo que éste se aleja (no del todo) del izquierdismo que siempre quiere reformar al sistema.

Una cosa mas, Culmine ha dicho algo como que “odiamos” al izquierdismo, algo que nunca declaramos, no odiamos a izquierdismo simplemente lo rechazamos, porque como lo dijimos arriba, éste es reformista, semi-radical y ayuda a que el sistema en su totalidad se perpetúe con mas fuerza.

Esta claro que nuestro discurso, con el tiempo, fue recabando mas sentido critico por la lectura de los textos de Ultimo Reducto, pues en éstos encontramos muchas ideas racionales y realmente criticas contra el sistema tecno-industrial. Ahora, en la actualidad, no compartimos algunas cosas con ellos, los ex editores de la RyA tenemos iniciativa propia y nos hemos creado nuestras propias ideas, desechando lo que no nos sirve y retomandolo que nos parece razonable.

Con respecto a esto, declaramos que nos hemos equivocado en catalogar a U.R. y a A.C. como “ultra-ortodoxos anti-tecnología”, por la falta de comprensión de sus ideas nos hemos adelantado a dicho juicio. Es mas, invitamos a las personas que quieran conocer mejor sus ideas, a ponerse encontacto con ellos. Con esto, no queremos decir que todo lo que declaran estos dos grupos los tomamos como nuestro, que quede claro.

Critica de “Delirium Tremens”

Respondiendo a la línea de otra critica hecha por la persona que firmo como “Delirium tremens” (la única que merece respuesta), nosotros nunca declaramos que queremos tener una “armonía” con la naturaleza, la naturaleza salvaje es así, salvaje y violenta. Idealizarla es caer en un error, pensar que viviremos en un mundo color de rosa sin tecnología es caer en la utopía parecida a la que proponen ciertos anarco-primitivistas, la cual no compartimos.

Critica de “Entropía Ediciones” y “R.S.”

El veganismo es un mito, como el texto que publicamos en nuestra revista. Pensamos que había quedado claro este posicionamiento, por lo que no daremos vueltas a lo que ya se escribió. Pero por otra parte, consideramos que ser vegano dentro de un ambiente salvaje es una misión Imposible de llevar a cabo para las personas que se decidan abandonar la civilización y llevar una vida en libertad como nuestros antepasados cazadores-recolectores-nómadas.

Lo que dice “entropía ediciones” parece que se basa en la compasión y en el sufrimiento ajeno antes que en otra cosa, cuando dice que “El veganismo sólo es imposible en seres inconscientes, y en quienes no tienen corazón”. Su moralidad alimenticia los deja ciegos (no solo a ellos sino a otros veganos) no pudiendo ver lo que es verdaderamente importante para alejarse de todos los valores civilizados, porque ellos no se quieren alejar de ellos.

Pensamos que Kaczynski no era vegano porque no le veía sentido serlo en un ambiente natural en el que se desarrollaba y no desviaba la mirada en un objetivo tan burdo como es la dieta de los “radicales”.

Lo que dice R.S. con respecto al veganismo declaramos que, nosotros alguna vez en el pasado fuimos veganos pero dejamos todo eso y lo sacamos por la borda, pues, nos dimos cuenta que no sirve de nada seguir siendo veganos en la ciudad y en cualquier otro sitio, en primera porque esa dieta es un mito, nada es vegano, si quieres no contribuir con el dolor, sufrimiento o domesticación de animales mejor muere de inanición dentro de una caja, todo lo que vez representa destrucción de la naturaleza y por consecuente domesticación y dominación de animales. En segunda porque el ser humano por naturaleza es omnívoro y no negaremos eso que por lo que biológicamente fuimos evolucionando. En tercera porque la dieta vegana crea y trae consigo (dependiendo del organismo de cada individuo) deficiencias en nuestra fisiología y si nos dan a escoger entre un animal y nosotros, nos elegimos a nosotros.

No nos interesa estar de lado de las personas que se dicen ser veganos (y menos de personas que no conocemos como R.S.) y que porque comemos carne somos excluidos de sus iglesias (R.S. nos dice religiosos y no se da cuenta que está hablando de el mismo, que se esta proyectando con esos comentarios). Nosotros tampoco estamos contigo (o con ustedes) y ni falta que nos hace.

El dolor es bueno y es necesario, eso es en lo que R.S. y nosotros coincidimos, en ningún momento dijimos que el dolor de un animal dentro de un laboratorio es bueno, incluso escribimos que esos actos nos parecen repugnantes y sadistas. Seria bueno que releyeran de nuevo nuestra publicación para que no pongan palabras en nuestra boca.

Aclaramos también con esto que, no seguimos ciegamente el discurso de Ted Kaczynski o F.C., es claro también que, nos hemos basado en sus ideas para concretizar las nuestras, decir que lo consideramos nuestro “dios”, su manifestó como nuestra “biblia” o que nuestras palabras son copias de las suyas solo hace ver la profunda ignorancia de R.S. ante nuestras posturas.

Cuando afirmamos que algunos encuentran en el acto de destruir un escape psicológico, no nos referíamos a todas las personas que llevan a cabo actos de destrucción o de ataque, sino solo a algunas cuantas que basan sus acciones y las reivindican por el odio y la venganza. Tampoco  generalizando con este análisis, porque sabemos que algunos individuos se alejan de eso y que tienen motivaciones no basadas en las emociones sino en la razón.

Tampoco dijimos (como afirma R.S.) que queremos o que vemos viable la destrucción del sistema tecno-industrial por medio de acciones, porque no es así, no somos optimistas porque la realidad nos hace ver un panorama bastante contrario. Hemos dicho que la destrucción de todo este sistema también es algo imposible y las personas que se digan radicales y que se digan que combaten el problema de raíz deben de tener en la mira el sistema tecno-industrial y no porque lo digamos nosotros, sino porque se supone que los radicales son los que combaten los problemas de raíz y no que desvían su mirada en sus síntomas.

La violencia es natural en los seres humanos, y si el sistema amenaza con desaparecer nuestra libertad, es necesario pasar al ataque, aunque no sirva de nada, aunque sepamos que luchamos contra un gigante, no esperamos ni victorias ni triunfos, atacamos porque nos defendemos (junto con la naturaleza salvaje), porque los valores del sistema no están (aun) diseñados y manejados por una maquina dentro de nuestro cerebro.

Critica de “Enklave Antiautoritario La Revuelta”

No somos los “iluminados” como lo menciona esta persona en su crítica, tampoco nos creemos los “maestros ni los sabios de la manada”, simplemente dimos nuestras criticas, que la gente que las leyó no las comprenda, que se “pongan el saco” o que las tergiversen según sus conveniencias, no es nuestro problema.

El tipo de anarquista como lo es E.A.L.R. es el típico anarquista que cuando se siente amenazado se lanza con su verborrea ácrata, pensando que se le quiere imponer algo por la fuerza. Nosotros no hemos dicho en ningún momento eso que señala esta persona cuando dice algo como que con nosotros esta prohibido sentir, reír y jugar. Es patético decir esto y mucho mas es que esta persona lo declara de esta forma.

La lucha contra el sistema no es un juego, si esta persona quiere verlo como tal, estará en graves problemas cuando caiga (o sus amigos) en la cárcel por sus actividades anarcas, porque como lo ve como un juego, no tiene la seriedad de pensar en las consecuencias de sus actos; muchas de las personas que se dicen destruir la cotidianidad impuesta por el orden con acciones directas, no se dan cuenta que crean otra cotidianidad “alternativa” participando en su activismo tradicional, con esas acciones directas crean actividades sustitutorias que seguro que si tendrían algo mas que hacer, las dejarían de lado (y no estamos generalizando).

 Critica de “Ni banderas ni fronteras”

De nuevo, están claras nuestras diferencias en lo que respecta a las ideas de los anarquistas de acción, es claro que nosotros con nuestras posturas anti-industriales vamos por caminos diferentes y es claro que las criticas recibidas por su parte son meras confusiones, malentendidos o negación irracional.

Las personas de Liberación Total en nuestra conversación informal (de nuestra revista) señalaron que por escribir de esta forma, representamos el “lenguaje del enemigo”, algo que no compartimos,  nosotros declaramos que muchas veces rechazamos irracionalmente los estudios científicos, por considerar que fueron resultados de personas que hacen que el sistema se mejore, pero que, hay que decirlo, muchas veces tienen razón de ser.

Claro, no nos fiamos de todos esos estudios pero si vemos algunos como necesarios de comprender para tener mas bases de que, el sistema lo que quiere es, o que nos adaptemos o que desaparezcamos. Es algo muy infantil rechazar, por ejemplo un texto de Darwin (que lo escribió una persona con leguaje científico) simplemente porque trae consigo ese leguaje, al que se refiere L.T.

Es necesario comprender lo que se esta atacando, un ejemplo es el grafeno, no tiene  nada de malo leer o investigar lo que es, comprenderlo y con base a la razón, concluir que es una de las herramientas mas nuevas del sistema tecno-industrial, y con base a eso atacarlo.

Este grupo ha dicho que marcan diferencia con las personas que reivindican acciones como simples formas de pacer individual y con los individuos anti-industriales, porque? porque no defendemos lo que ellos creen, porque no vemos viable o posible esa utopía marcada de la “destrucción inmediata de la dominación”. Ya lo hemos abordado antes ese tópico de la dominación, esta de más mencionarlo de nuevo.

Pero lo que si queremos dejar en claro es que, todo depende de la tecnología, absolutamente todo, atacar a esta si crearía un daño mucho mayor que atacar un banco (por ejemplo) el objetivo tradicional de algunos anarquistas (no de todos). Aclaramos también que el ataque al sistema tecno-industrial no es un objetivo reduccionista, aunque se piense que si, ya los individuos de las Células Terroristas Por el Ataque Directo – Facción Anticivilizadora lo han abordado (se recomienda la lectura de su comunicado).

Si, el grupo “Ni banderas ni fronteras” tiene razón cuando dice que nuestras proyecciones no aspiran a lo que ellos piensan lograr, y que somos lago completamente diferente a lo que es la “praxis anárquica, insurrecta y antiautoritaria”, si, porque no somos nada de eso. Somos individuos anti-industriales y nuestro camino no es con los anarquistas que aparte ni nos conocen personalmente y no por medio de internet.

Este grupo menciona a Individualidades Tendiendo a lo Salvaje y de  hecho algunos que escribieron críticas a nuestra editorial desbordaron todo lo que no se atrevieron a decir desde los comunicados de I.T.S., porque este grupo tampoco defiende posturas propias de los anarquistas.

Ya lo decía “Culmine” en uno de sus textos: “(…) advertimos la urgencia de decirnos unas cosas que pueden resultar molestas, pero que nos sirven para no ser hipócritas con nosotrxs mismxs”.

Entonces, ¿desde que se dieron cuenta (no solo Culmine sino los demás) que I.T.S. (quien fue el primer grupo de acción anti-industrial en salir a flote en México) no defendía sus valores, pretendían decir algo? Por eso llegamos a pensar que ¿cuanta hipocresía no se guarda? Y ¿porque se decidieron a decir lo que tenían guardado hasta que nosotros publicamos nuestra revista? El numero 9 de la RyA hasta lo recomendaban bajarlo, y ¿ahora? ¿Con nuestro último número hemos decepcionado a las personas que nos apoyaban con sus palabras, y por eso tantas criticas malformadas catalogándonos como “carniceros”, “vivisectores” “psiquiatras”? todo parece indicar que si.

Esperamos que haya quedado un poco mas clara nuestra postura, ya que éste será el último texto que publicaremos en la web con respecto a estos temas.

Ex editores de la RyA

*Recomendamos la lectura del texto de: Algunos políticamente incorrectos

en ruptura con la civilización:

http://materialanarquista.espiv.net/2012/04/03/para-el-debate-con-respecto-al-sistema-de-dominacion/

____________________

Risposta di RyA alle diverse critiche

tratto da materialanarquista

Per chiudere il dibattito (da parte nostra), ecco il nostro ultimo testo:

Alcuni chiarimenti sulla “polemica” anti-industriale.

Iniziamo con alcuni chiarimenti:

– Questo breve testo ha a che vedere con il dibattito non concluso da parte nostra (ex-editori di RyA) e le persone di Culmine (ed altra gente del loro stesso branco).

– Da parte nostra, con questo scritto mettiamo fine a questa polemica che è stata come uno schiaffo da parte di individualità o gruppi anarchici ed antiautoritari che in passato ci consideravano come “loro compagni”. Che sia chiaro che noi non siamo anarchici, né condividiamo tante idee con questi (cosa più che certa), siamo individualisti anti-industriali e come tali abbiamo le nostre idee ben radicate senza alcuna militanza né alcun tipo d’etichetta all’interno del piccolo “spazio anarchico”.

Critica di “Culmine”:

Condividiamo quel che ha scritto Culmine in uno dei suoi tanti testi criticando le nostre idee:

Parliamo linguaggi diversi (…). Non avendo un linguaggio comune, non ha molto senso discutere, perché non arriveremo mai a capirci.”

Bene, detto questo iniziamo a rispondere alle critiche che abbiamo ricevuto, anche se chiariamo che questo testo non risponderà a tutte, perché altrimenti ci dilungheremo e non vogliamo che la lettura sia piuttosto pesante.

Culmine ha detto che non capisce la psicologia che utilizziamo e che questa è usata dalle “sfere del potere” per mantenere il sistema. Noi rispondiamo che la psicologia è una delle scienze che studiano il comportamento e la condotta di una persona o un insieme di esse. Noi utilizziamo questa scienza per sapere le reali motivazioni di noi stessi e delle altre persone quando fanno tale e talaltra cosa. Combattiamo lo stesso sistema, cercando di capire le nostre menti e non spiegando le ragione del perché siamo contro di esso; per questo saremmo malati, secondo le vostre analisi. Qui bisogna chiarire che non prendiamo in considerazione tutte le persone che non condividono le nostre posizioni come se fossero dei tonti, non l’abbiamo mai detto, siete voi che ve la siete presa come se vi sentiste tali.

Allo stesso modo, nella nostra rivista abbiamo raccomandato il libro di Stirner (che è stato individualista e non anarchico. Gli anarchici si son fatti influenzare dal suo lavoro per via della creazione storica dell’anarco-individualismo) e noi l’abbiamo messo lì, per il suo discorso, ben sapendo che egli non si allontana (non del tutto) dal sinistrume che sempre cerca di riformare il sistema.

Inoltre, Culmine ha detto qualcosa come che noi “odiamo” il sinistrume, cosa che non abbiamo mai dichiarato. Noi non odiamo il sinistrume, semplicemente lo ripudiamo, perché come detto in precedenza esso è riformista, semi-radicale ed aiuta a che il sistema nella sua totalità si perpetui con più forza. E’ vero che il nostro discorso col tempo ha acquisito maggior senso critico dalla lettura dei testi di Ultimo Reducto, perché in essi abbiamo trovato molte idee razionali e reali critiche contro il sistema tecno-industriale. Adesso, nell’attualità, non condividiamo alcune cose da parte di questi. Noi ex-editori di RyA abbiamo una iniziativa propria e ci siamo creati delle nostre idee, scartando quel che non ci serve e riprendendo quel che ci sembra ragionevole.

In merito, dichiariamo che ci siamo sbagliati nell’etichettare U.R. e A.C. come “ultra-ortodossi dell’anti-tecnologia”, per mancanza di comprensione delle loro idee abbiamo improvvisato quel parere. Non solo, ma invitiamo le persone che vogliono conoscere meglio le loro idee a porsi in contatto con essi. Con questo, non vogliamo dire che tutto quel che dichiarano questi due gruppi lo assumiamo come nostro, che sia chiaro.

Critica di “Delirium Tremens”

Rispondendo alla linea dell’altra critica fatta dalla persona che s’è firmata come “Delirium tremens” (l’unica che merita una risposta), noi non abbiamo mai dichiarato di avere una “armonia” con la natura, la natura selvaggia è così, selvaggia e violenta. Idealizzarla è cadere in un errore, pensare che vivremo in un mondo colorato di rosa senza tecnologia è cadere nell’utopia simile a quelle che propongono certi anarco-primitivisti, cosa che non condividiamo.

Critica di “Entropía Ediciones” e “R.S.”

Il veganismo è un mito, come spiegato dal testo che abbiamo pubblicato nella nostra rivista. Pensiamo d’aver chiarito questo pensiero, per cui non ci torneremo. Ma, d’altra parte, consideriamo che esser vegano all’interno di un ambiente selvaggio sia una missione Impossibile da portare a capo per delle persone che decidono di abbandonare la civilizzazione e condurre una vita in libertà come i nostri antenati cacciatori-raccoglitori-nomadi.

Quel che dice “entropía ediciones” sembra basarsi sulla compassione e sulla sofferenza più che su altro, come quando dice che “Il veganismo è solo impossibile in esseri incoscienti ed in quelli che non hanno cuore”. Il vostro moralismo alimentare vi rende ciechi (non solo voi, ma anche altri vegani), non potendo vedere quel che è veramente importante per allontanarsi da tutti i valori civilizzati, perché non volete allontanarvi da essi.

Pensiamo che Kaczynski non fosse vegano perché non vedeva il senso di esserlo in un ambiente naturale in cui stava vivendo e perché non sviava l’attenzione su un obiettivo così grossolano, come appunto la dieta dei “radicali”.

Su quel che dice R.S. sul veganismo noi dichiariamo che in passato siamo stati vegani, ma abbiamo smesso, perché ci siamo resi conto che non serve a nulla continuare ad esser vegani in città ed in qualsiasi altro posto, primo perché questa dieta è un mito. Nulla è vegano, se non vuoi contribuire al dolore, alla sofferenza ed all’addomesticamento degli animali è meglio morire di inanizione dentro una bara, tutto quel che vedi rappresenta la distruzione della natura e di conseguenza domesticazione e dominazione di animali. Inoltre, l’essere umano è di natura onnivoro e non possiamo negarlo, perché biologicamente ci siamo evoluti così. Ed infine la dieta vegana crea e porta con sé (a seconda dell’organismo di ciascun individuo) deficienze nella nostra fisiologia e se dovessimo scegliere tra un animale e noi, sceglieremmo noi.

Non c’interessa stare dalla parte delle persone che si dicono vegane (ed ancor meno di persone che non conosciamo, come R.S.) perché per il fatto di mangiare carne siamo esclusi dalla loro chiesa (R.S ci definisce religiosi e non si rende conto che parla di se stesso, della sua proiezione in questi commenti). Nemmeno noi stiamo con te (o con voi) e non sentiamo la tua mancanza.

Il dolore è buono e necessario, su questo concordiamo con R.S., in nessun momento abbiamo detto che il dolore di un animale all’interno di un laboratorio sia buono, anzi abbiamo detto che quegli atti ci sembrano ripugnanti e sadici. Dovresti rileggere nuovamente la nostra pubblicazione, in modo da non metterci delle parole in bocca.

Chiariamo anche che non seguiamo ciecamente il discorso di Ted Kaczynski o F.C. Vero è che ci siamo basati sulle sue idee per concretizzare le nostre. Dire che lo consideriamo il nostro “dio”, e che il suo manifesto è la nostra “bibbia” o che le nostre parole sono copiate dalle sue, dimostra solo la profonda ignoranza di R.S rispetto alle nostre posizioni.

Quando affermiamo che alcuni trovano nell’atto di distruggere una valvola di sfogo psicologico, non ci riferiamo a tutte le persone che realizzando azioni di distruzione o di attacco, ma solo ad alcune che basano le loro azioni e le rivendicano per l’odio e la vendetta. Non vogliamo nemmeno generalizzare con quest’analisi, perché sappiamo che alcuni individui se ne allontanano ed hanno motivazioni non basate su emozioni, ma sulla ragione.

Non abbiamo mai detto (come afferma R.S.) che vogliamo o che vediamo fattibile la distruzione del sistema tecno-industriale per mezzo delle azioni, perché non è così. Non siamo così ottimisti. La realtà ci fa vedere un panorama piuttosto diverso. Abbiamo detto che la distruzione di tutto questo sistema è qualcosa di impossibile e che le persone che si dicono radicali e che affermano di combattere il sistema alla radice devono avere come obiettivo il sistema tecno-industriale. Ciò non perché lo diciamo noi, ma perché si suppone che i radicali siano quelli che combattono i problemi alla radice e non sviano lo sguardo sui sintomi.

La violenza è naturale negli esseri umani, e se il sistema minaccia di far scomparire la nostra libertà bisogna passare all’attacco, anche se non serve a nulla, anche se sappiamo che lottiamo contro un gigante. Non ci attendiamo vittorie né trionfi, attacchiamo perché ci difendiamo (assieme alla natura selvaggia), perché i valori del sistema non sono (ancora) disegnati e manipolati da una macchina all’interno del nostro cervello.

Critica da “Enklave Antiautoritario La Revuelta”

Non siamo gli “illuministi” come sostiene questa persona nella sua critica, non crediamo nemmeno nei “maestri o i saggi del branco”, semplicemente forniamo delle critiche. Che quelli che le hanno lette non le hanno comprese, che le manipolino a loro piacimento è un loro problema, non nostro.

Il tipo di anarchico come lo è E.A.L.R., è il tipico anarchico che quando si sente minacciato si slancia con la sua verbosità anarchica, pensando che gli si stia imponendo qualcosa con la forza. Noi non abbiamo detto in alcun momento quel che segnala questa persona quando afferma che ci proibiamo di sentire, ridere e giocare. E’ patetico dirlo ed ancor più farlo in questa maniera.

La lotta contro il sistema non è un gioco, se questa persona vuole vederla così, avrà gravi problemi quando finirà (lui o i suoi amici) in carcere per le sue attività anarchiche. Siccome vede tutto come un gioco, non ha la serietà di pensare alle conseguenze delle sue azioni. Molte delle persone che dicono di distruggere la quotidianità imposta dall’ordine con azioni dirette, non si rendono conto che creano un’altra quotidianità “alternativa” partecipando al tradizionale attivismo, con quelle azioni dirette creano attività sostitutive che se avessero altro da fare, le metterebbero da parte (e non stiamo generalizzando).

Critica di “Sin banderas ni fronteras”

Ancora una volta, sono chiare le differenze rispetto agli anarchici d’azione, è chiaro che noi con le nostre posizioni anti-industriali seguiamo cammini diversi ed è chiaro che le critiche ricevute da parte loro sono mere confusioni, malintesi o irrazionali negazioni.

Le persone di Liberación Total nella nostra conversazione informale (con la nostra rivista) hanno segnalato che per scrivere in questa maniera noi rappresentiamo il “linguaggio del nemico”, cosa che non condividiamo. Noi abbiamo dichiarato che molte volte abbiamo rifiutato irrazionalmente degli studi scientifici, considerando che sono stati il risultato di persone che fanno sì che il sistema migliori ma, bisogna dirlo, molte volte hanno ragione d’essere.

Certo, non abbiamo la piena fiducia in tutti quegli studi, ma sì vediamo alcuni di essi come necessari per comprendere e per avere più basi di quel che il sistema vuole. Insomma: o ci adattiamo o scompariamo. E’ qualcosa di molto infantile rifiutare, per esempio, un testo di Darwin (scritto da una persona con un linguaggio scientifico), solo perché utilizza tale linguaggio, come sostiene L.T.

C’è bisogno di comprendere quel che si sta attaccando. Per esempio, il grafene. Non c’è nulla di male leggere e ricercare quel che è, comprenderlo e in base alla ragione concludere che si tratta di uno degli strumenti più nuovo del sistema tecno-industriale, in maniera da attaccarlo.

Questo gruppo ha sostenuto che fa una differenza tra le persone che rivendicano azioni come semplice piacere individuale, rispetto agli anti-industriali. Perché? Perché non difendiamo quel in cui essi credono, perché non vediamo fattibile o possibile quella utopia segnata dalla “distruzione immediata della dominazione”. Abbiamo già affrontato questo punto topico della dominazione, non ha senso starlo a ripetere.

Ma quel che vogliamo mettere in chiaro è che tutto dipende dalla tecnologia, assolutamente tutto. Attaccarla creerebbe un danno molto più grande che attaccare una banca (per esempio), tradizionale obiettivo di alcuni anarchici (non tutti). Chiariamo anche che l’attacco al sistema tecno-industriale non è un obiettivo riduttivo, anche se lo si pensa, già gli individui delle Células Terroristas Por el Ataque Directo – Facción Anticivilizadora l’hanno affrontato (si raccomanda la lettura del loro comunicati). .

Sì, il gruppo “Sin banderas ni fronteras” ha ragione quando dice che le nostre proiezioni non aspirano a quel che essi voglio raggiungere, e che siamo qualcosa di totalmente diverso da quel che è la “prassi anarchica, insorta ed antiautoritaria”. E’ vero, non siamo nulla di tutto ciò. Siamo individui anti-industriali ed il nostro cammino non è con gli anarchici che non ci conoscono né di persona, né su Internet.

Questo gruppo menziona le Individualidades Tendiendo a lo Salvaje e di fatto alcuni che hanno scritto delle critiche al nostro editoriale hanno debordato con tutto quel che non hanno osato dire sui comunicati delle I.T.S., perché questo gruppo non difende le stesse posizioni degli anarchici.

L’aveva già detto “Culmine” in uno dei suoi testi: “(…) avvertiamo l’urgenza di dirci delle cose che possono essere moleste, ma che ci servono per non esser ipocriti con noi stessi”.

Allora, da quando si son resi conto (non solo Culmine, ma anche gli altri) che le I.T.S. (che è stato il primo gruppo d’azione anti-industriale a venire alla luce in Messico) non difendeva i loro valori? Per questo, arriviamo a pensare a quanta altra ipocrisia ci si tiene dentro? E perché si sono decisi a dire quel che si tenevano dentro solo quando abbiamo pubblicato la nostra rivista? Il numero 9 di RyA hanno persino raccomandato di scaricarlo, ed allora? Con il nostro ultimo numero abbiamo deluso le persone che ci appoggiavano con le loro parole, e di lì tante critiche storpiate, classificandoci come “macellai”, “vivisettori”, “psichiatri”! Tutto sembra indicare che è avvenuto così.

Speriamo che sia un poco più chiara la nostra posizione, anche perché questo è l’ultimo testo che pubblicheremo sul web su questi temi.

Ex editori di RyA

*Raccomandiamo la lettura del testo di: Alcuni politicamente scorretti in rottura con la civilizzazione:

http://materialanarquista.espiv.net/2012/04/03/para-el-debate-con-respecto-al-sistema-de-dominacion/

This entry was posted in informalità and tagged , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

1 Response to (es-it) Respuesta de RyA frente a las distintas críticas

  1. Velen(A) says:

    Questo tipo di lotta o è anti-autoritaria o si trasforma nel più bieco e stupido fascismo con la scusa dell’individualismo. Visto poi che vi dichiarate non anarchici, per prima cosa, raccogliete tutta la merda che avete sparso per i vari siti anarchici e riportatevela a casa.

Comments are closed.